Суд отказал в иске к Управляющей компании о взыскании ущерба после залива
Проблема:Гражданин Б. обратился к мировому судье с/у № 10 Ленинского района г.Саратова с иском к ООО "УК "Форум" о взыскании с последнего суммы ущерба после залива, который, по мнению Истца был причинен его квартире. Изучив материалы дела, юрист ООО Юридический Департамент "Колесников и Партнеры" Колесников Е.В. пришел к выводу, что у Истца отсутствует ущерб, как таковой и предприятие, которого юрист представлял в суде, не является виновником причинения вреда. Согласно действующего законодательства, вред, причиненный незаконными действиями лица самому себе, не подлежит взысканию с третьих лиц. Таким образом, сул отказал гражданину Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Форум" о взыскании суммы материального ущерба в отсутствии доказательств. Дело было выиграно.
Решение суда:Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, его вина в возникновении убытков, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богачева В.В В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Суд обязал Администрацию Ленинского района г.Саратова заключить договор соцнайма (жилищный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась гражданка Р. за помощью в заключении договора социального найма с Администрацией Ленинского района г.Саратова. Она пояснила, что она постоянно проживает вместе с мужем и дочерью в квартире, которая была предоставлена в 1988 году ее матери и ее отцу. Родители гражданки Р. скончались. При этом ордер на жилое помещение как основание вселения в вышеуказанную квартиру, у нее не сохранился. Гражданка Р., как член семьи нанимателя, была зарегистрирована в данной квартире 28.06.1988г. 14.04.2021г. она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на пользование вышеупомянутой квартиры. Ответным письмом ответчик отказал в заключении договора соц.найма, мотивируя тем. что не представлен ордер на жилое помещение. Было принято решение на обращение в суд с иском о возложении обязании Администрации заключить договор социального найма.
Решение суда:Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Жилое помещение было предоставлено до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01.03.2005, то в данном случае подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Согласно ст. 686 ГК РФ. в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность вселения истца в спорную квартиру и ее проживание в ней как члена семьи нанимателя. При этом исследованные судом документы свидетельствуют, что с момента регистрации истца в данном жилом помещении с 1988 г. право пользования истца и членов ее семьи оспорено не было. В настоящее время истец производит оплату за найм жилого помещения, открыт лицевой счет и выставляются счета. Таким образом, из представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что факт вселения и проживания гражданки Р., в том числе как ее вселение в качестве члена семьи, является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма подлежат удовлетворению. Дело было выиграно.
Суд отказал в праве пользования жилым помещением (жилищный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась гражданка К. с просьбой помочь в разрешении судебного спора в Ленинском районном суде г.Саратова. Она пояснила, что ее внук - гражданин Л. подал на нее иск в суд об обязании не чинить ему препятствие в пользовании помещением, принадлежащим ей по договору соцнайма. При этом, старший сын гр-ки К. без ее ведома и согласия, зарегистрировал своего сына гражданина Л.-внука гр-ки К. в указанном жилом помещении. Однако на момент регистрации и в дальнейшем, внук ни дня не проживал у нее, личных вещей внука в ее квартире нет, совместное хозяйство не вел, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет. Было принято решение о подготовке и подаче встречного иска к ее внуку, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ст.1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Исходя из указанного закона, следует, что сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права на пользование жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать факт вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения. В то же время п.2 ст.20 ГК РФ говорит о том, что местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей, т.е. право ребенка производно от права его родителей. Так свидетели показали суду, что семья Л. проживала в квартире гражданки К. до 2010 года, затем переехали в собственную квартиру, вывезли вещи, практически не общались, в ее квартире не проживали. Затем в квартире ответчиков был зарегистрирован внук Л., без согласия бабушки и дяди. Однако со дня выезда из квартиры с родителями, он в квартире ответчиков не проживал. Отношения между ними напряженные сложились из-за квартиры.
Решение суда:Регистрация Л. в квартире гражданки К. автоматически не предоставила ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он туда не вселялся и не проживал в данном жилом помещении с 2010 года. Кроме того его право пользования квартирой производно от права его родителей, которые в свою очередь правом пользования спорной квартирой не обладают, поскольку выехали из данного помещения приобретя свое собственное жилье. Утверждение гражданина Л. о наличии его вещей в квартире гр-ки К., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку единственная вещь, которая по утверждению свидетелей оставалась в ее квартире после выезда семьи Л. из квартиры, был ковролин, который они оставили, поскольку он им был не нужен и который К. выкинула в связи с его непригодностью к эксплуатации (он был грязными старым). Также гражданка К. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги в полном объеме по полученным ею квитанциям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Исходя из вышеизложенного, исковые требования гр.Л. не подлежат удовлетворению, т.к. он право пользования спорной квартирой не имеет. Встречные исковые заявления суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело было выиграно.
Суд признал недействительным решение собственников о создании ТСЖ (жилищный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась группа граждан, собственников квартир многоквартирного дома в с.Пады Балашовского района Саратовской области, которые пояснили, что группой лиц, также проживающих в этом доме, был составлен Протокол Заочного голосования общего собрания собственников помещений, согласно которого, было создано Товарищество собственников недвижимости "Санаторий", руководителями которого стали лица, инициировавшие составление данного Протокола. При этом многие владельцы квартир в голосовании не участвовали, за создание ТСЖ проголосовало менее двух третей голосов от общего количества собственников жилья, поэтому решение общего собрания по всем пунктам повестки дня в силу ст. 136 ЖК РФ является незаконным. Также они пояснили, что они не были извещены о дате и времени голосования, им не была дана возможность принять участие в обсуждении вопросов о способе управления домами и ознакомиться с Уставом ТСЖ, фактически общего собрания по заочному голосованию не проводилось и с результатами голосования они ознакомлены не были. Было принято решение о подготовке и подаче искового заявления о признании Протокола Заочного голосования общего собрания собственников и государственную регистрацию ТСЖ "Санаторий" недействительными. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение суда:Установлено в судебном заседании, не отрицалось ответчиками, что фактически собрания собственников помещений по многоквартирному дому по указанным выше вопросам не проводилось, общее количество голосов собственников помещений даже с учетом подсчета голосов в обоих многоквартирных домах составляет менее двух третей голосов, установленных п.п. 1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ, то есть отсутствовал кворум. Суд признал обоснованными также доводы истцов о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов и несовпадении общей площади жилых помещений, указанных в оспариваемом протоколе и фактической площади. В процессе судебного разбирательства было установлено также, что ответчиками был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок уведомления собственников помещений многоквартирных домов о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом, из протокола общего собрания невозможно определить, каким образом производился подсчет голосов, обладали ли присутствующие количеством голосов, необходимым для принятия решения о создании ТСЖ, с учетом требований закона, предусматривающего наличие в каждом многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, проголосовавших за создание ТСЖ. Поскольку решение собственников о создании ТСЖ суд признал недействительным, то и произведенная на основании данного решения государственная регистрация юридического лица также является недействительной. Дело было выиграно.
Светлана К. (банкротство)
Проблема:У должницы имелась задолженность перед банками по договорам поручительства. В связи с тем, что основной должник не погасил долг, банки в судебном порядке взыскали этот долг с поручителя, т.е. с Светланы К. Сумма долга: 94 329 961,46 рублей. Было принято решение на сбор документов и подачу заявления в Арбитражный суд о признании банкротом.
Решение суда:Была введена процедура банкротства - реализация имущества. Ввиду отсутствия имущества у должника, кроме единственной квартиры, Арбитражный суд Саратовской области признал Светлану К. банкротом. Сумма долга: 94 329 961,46 рублей признана погашенной, а должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Суд отменил Постановление мирового судьи о лишении водительских прав (авто спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратился гражданин Б. и пояснил, что в отношении его мировым судьей Саратовского района г.Саратова вынесено Постановление о лишении водительских прав сроком на один год за оставление места ДТП. С указанным Постановлением он не согласен, т.к. не совершал ДТП. Было принято решение на ознакомление с материалами административного дела и подготовку жалобы на Постановление в районный суд. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия, на расстоянии 0,4 метра от заднего бампера припаркованного у <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион обнаружен регистрационный знак № регион автомобиля, принадлежащего гражданину Б. Указанное обстоятельство, по мнению мирового судьи, бесспорно подтверждает факт его участия в данном дорожно- транспортном происшествии. Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами. В деле отсутствовали доказательства наличия повреждений на автомобиле гражданина Б. При этом мировой судья не стала себя утруждать устанавливать данный факт.
Решение суда:Учитывая, что техническая экспертиза транспортных средств по данному делу не проводилась, не установлены и не допрошены очевидцы события дорожно-транспортного происшествия, на которых ссылается потерпевший, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, суд признал, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод суда об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого гр-ну Б. административного правонарушения - факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом гр-ну Б. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая изложенное, районный суд Решил, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области которым гражданин Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Дело было выиграно.
Арбитражный суд обязал Управляющую компанию передать документы на дом в ТСЖ (Арбитражный хозяйственный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась Председатель вновь созданного Товарищества собственников жилья (ТСЖ) в многоквартирном доме (МКД) в Саратове и пояснила, что на основании решения общего собрания собственников жилья в МКД было создано ТСЖ, а также принято решение расторгнуть с Управляющей компанией(УК) договоры управления домом, а УК обязана была передать руководству ТСЖ всю техническую документацию на жилой дом. Однако, УК отказалась передавать данные документы. Было принято решение обратиться в арбитражный суд с иском об обязании УК передать документацию на МКД в ТСЖ. Третьим лицом привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья. По смыслу вышеприведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации возникла у ответчика в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, т.к. в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Решение суда:Учитывая вышеизложенное Арбитражный суд Саратовской области Решил обязать ответчика - УК (ООО) передать в ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в Саратове, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ТСЖ. Дело было выиграно. Данное решение арбитражного суда дает основание полагать, что по аналогичным спорам между ТСЖ (ТСН) и УК (ООО), которое ранее обслуживало дом, суды выносят решение в пользу ТСЖ (ТСН).
Суд обязал ПФР назначить пенсию досрочно учителю (пенсионный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась гражданка Ц. и пояснила, что она обратилась в УПФ РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, как учителю с 25 летним стажем. Решением УПФ РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области ей включено в стаж 24 года 11 месяцев 16 дней. Не включено в специальный стаж следующие периоды: с 26 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года, с 26 февраля 2018 года пор 30 марта 2018 года (30 дней). В соответствии с пунктом 19 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях педагогическим работникам, проработавшим 25 лет в образовательных учреждения назначается досрочно страховая пенсия по старости. Было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд. В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно приказам директора школы МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области истец направлялась для прохождения курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы, в том числе в периоды с 26 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года и с 26 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года. В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «учитель», а в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены «школы всех наименований». Следовательно, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы повышения квалификации, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Решение суда:С учетом изложенного, требования истца о включении в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года и с 26 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года, подлежат удовлетворению. Дело было выиграно.
Арбитражный суд взыскал задолженность по договору строительного подряда (Арбитражный договорной спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратился руководитель предприятия и пояснил, что его фирма выполняла строительные работы по договору субподряда для генподрядчика. Работы были полностью, однако генподрядчик отказался их принимать и оплачивать. Было принято решение обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в арбитражный суд Республики Алтай. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора субподряда недействительной сделкой. Юрист ЮД "Колесников и Партнеры", указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик совершил конклюдентные действия (приемка результата работы по объекту Сургутский ЗСК, оплата выполненной во исполнение договора работы), свидетельствующие о непосредственном одобрении сделки. Кроме этого, было указано, что расчеты на компенсацию стоимости МТР, представленные ответчиком, не согласованы с заказчиком. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 учтены, в том числе стоимость выполненных работ по договору и частичная их оплата ответчиком. По правилам бухгалтерского учета стоимость не принятых ответчиком работ на объекте не была включена в акт сверки, что не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности.
Решение суда:В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, договор, Протокол согласования договорной цены и дополнительные соглашения к договору были подписаны исполнительным директором ответчика. Он же подписывал Акты о приемке ранее выполненных работ истцом. Следовательно, факт заключения договора № С-020612 от 01.06.2012 одобрен исполнительным директором как уполномоченным органом, действующим от имени ответчика. Дело было выиграно. С ответчика были взысканы денежные средства за выполненные работы. Также с ответчика взысканы в полном объеме расходы на представительство в суде.
Суд установил факт принятия наследства (наследственный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратился гражданин С. и пояснил, что он является наследником недвижимости (дом и зем.участок). Однако, нотариус отказал ему в принятии наследства, т.к. данная недвижимость не была оформлена на наследодателя. Было принято решение обратится в суд с соответствующим иском об установлении факта принятия наследства. В п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Решение суда:В результате исковое заявление судом удовлетворено. Факт принятия наследства установлен. За наследником признано право собственности на дом и земельный участок. Дело было выиграно.
Алексей Г. (Банкротство)
Проблема:Брал кредиты в Сбербанке, Уралсиб, УБРиР на развитие частного бизнеса. Однако бизнес стал убыточным, в связи с чем, не смог выплачивать кредиты. Принял решение признать себя банкротом.
Решение суда:Реализация имущества (автомобиль). В остальной части долг погашен на общую сумму 1 049 509,35 рублей. Номер дела А57-15178/2019
Суд обязал Администрацию МО "Город Саратов" выплатить семье выкупную цену за аварийное жилье (жилищный спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась семья, проживающая в аварийном доме расположенный в Заводском районе г.Саратова и пояснили, что их дом был признан аварийным, а они являются собственниками квартиры в этом доме, но Администрация г.Саратова жилье им предоставлять не желает и согласна выплатить выкупную цену за их жилье. Сума была предложена слишком маленькая, на которую не возможно было приобрести какое-либо жилье. Было принято решение об обращении с иском в суд и назначении оценочной экспертизы в отношении квартиры истцов. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов. Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена экспертиза.
Решение суда:Судом определена выкупная цена жилого помещения, которая оказалась намного выше, чем предлагала администрация и взыскана с последней в пользу истцов. Также с администрации в пользу истцов были взысканы расходы на экспертизу и по оплате услуг представителя в суде. Дело было выиграно.
Суд обязал ПАО "РЖД" восстановить на работе незаконно уволенного работника (трудовой спор)
Проблема:В ЮД "Колесников и Партнеры" обратился гражданин А. и пояснил, что он работал в ПАО "РЖД" в Ершовском ДЕПО машинистом локомотива, откуда он был уволен по надуманным работодателем основаниям. Было принято решение обратиться в суд с иском о восстановлении гражданина А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. По поводу примененных дисциплинарного взыскания пояснили, что перерасход топлива мог быть в связи с погодными условиями, такими как сила и направления ветра, кроме того на расход топлива влияет и количество стоянок локомотива. Нормы расхода топлива перед каждым рейсом до сведения машинистов не доводятся, нормативы расходования топлива периодически изменяются, сведения о нормативах расходования топлива размещаются на стендах в локомотивных депо, в данном случае локомотивное депо Ершов, где истец по роду своей деятельности бывает не более 1-2 раз в месяц. Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не обосновал, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представил данных возникновения иные данные в результате виновных либо умышленных действий истца. Представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований, подтверждающих законность увольнения истца, работодателем не доказан факт дисциплинарного нарушения со стороны гражданина А.
Решение суда:В результате Приказ об увольнении гражданина А. судом отменен. Гражданин А. восстановлен в должности. в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Дело было выиграно
Арбитражный суд отказал Минсельхозу Саратовской обл. во взыскании ден.средств с фермера (Арбитражный экономический спор)
Проблема:В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Минсельхоз Саратовской области к Главе КФХ о взыскании денежных средств, полученных в виде гранта на поддержку начинающих фермеров. Фермер обратилась в ЮД "Колесников и Партнеры" и пояснила, что Минсельхоз выдало ей грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства как начинающему фермеру. Требую возврат суммы гранта Минсельхоз мотивировал тем, что Глава КФХ ранее была учредителем ООО, а это не допускается условиями участия в конкурсе на получение гранта. Юристом ЮД "Колесников и Партнеры" - Колесниковым Е.В. были изучены все документы, на основании которых был сделан вывод о незаконности требования Минсельхоз Саратовской области к Главе КФХ, т.к. указанное ООО практически не работало (отчеты не сдавало, счет в банке отсутствовал).
Решение суда:Суд установил, что в рассматриваемом деле Истцом и Ответчиком условия предоставления субсидии выполнены в полном объёме, цель предоставления субсидии – грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство достигнута, денежные средства, предоставленные Ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением. В иске Минсельхозу Саратовской области к Главе КФХ о возврате суммы гранта отказано. Дело было выиграно.
Суд обязал ПФР назначить пенсию досрочно меднику (пенсионный спор)
Проблема:Мужчина обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, указав, что решением комиссии по пенсионным вопросам ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по тем основаниям, что в специальный стаж не был включен период работы в должности медника. Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена должность «медник». В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в указанный период был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №2 как «медник».
Решение суда:Иск удовлетворен. Суд обязал ПФР включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности медника.
Арбитражный суд взыскал с ПФР излишне уплаченный страховой взнос в пользу ИП (Арбитражный налоговый спор)
Проблема:21.03.2018г. предприниматель обратился с заявлением в ГУ-УПФР в Волжском районе г. Саратова о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Управление отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Не согласившись с данными действиями Управления, ИП обратился в суд с настоящим заявлением. Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По смыслу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения ст. 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Решение суда:Заявленные требования ИП к УПФР удовлетворены. На момент рассмотрения данного дела администрированием налогов, в том числе по уплате страховых взносов, занимаются органы налогового контроля. Суд обязал Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области возвратить ИП излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год. Номер дела А57-7047/2018
Владимир Б. (Банкротство)
Проблема:Брал кредиты в ОТП Банк, Почта Банк, ЕвропаБанк. Оплачивал их, пока имелась работа. С началом пандемии коронавируса, работу потерял. Стало нечем платить. Принял решение признать себя банкротом.
Решение суда:Реализация имущества (автомобиль). В остальной части долг погашен на общую сумму 516 361,99 рублей. Номер дела А57-14520/2020
Юрий К. (Банкротство)
Проблема:Брал кредиты в банках Сбербанк, Совкомбанк, Почта Банк. Оплачивал их, пока имелась работа. С началом пандемии коронавируса, работу потерял. Стало нечем платить. Принял решение признать себя банкротом.
Решение суда:Реализация имущества (автомобиль). В остальной части долг погашен на общую сумму 680 265,74 рублей. Номер дела А57-12217/2020