Приветствуем Вас на сайте Юридического Департамента «Колесников и Партнеры» — оказывающего квалифицированную юридическую помощь гражданам, предпринимателям и предприятиям.
Только за не полный 2021 год мы оказали юридическую помощь 116 клиентам и они готовы дать нам положительные рекомендации.
ПодробнееРешение всех видов юридических вопросов
Положительным итогом в решении моей финансовой проблемы я полностью обязана Юридическому Департаменту «Колесников и Партнеры». Уже на консультации Евгений Валерьевич, ее руководитель, заверил меня в безопасности и законности процесса банкротства. Документально фиксируют все этапы работы, поэтому я была спокойна. Списали все мои долги с сохранением имущества в очень оптимальные сроки.
Хотела бы выразить огромнейшую благодарность юридической компании «Колесников и Партнеры», особенно ее директору, первоклассному юристу — Колесникову Евгению Валерьевичу. Благодаря этой компании и ему, я сейчас могу начать жизнь с чистого листа, без кредитных долгов. Начну с того, что я не знала о законе о банкротстве физических лиц, долг перед банками у меня был 3 705 767р, это ипотека и другие кредиты, я залезла в «долговую карусель», а именно кредиты перекрывала новыми кредитами, общие платежи по всем кредитам у меня было около 100 000 р, меня понизили в должности (я была на месте человека, который находился в декрете и замещала её должность) на работе и соответственно снизилась зарплата, мне не хватало денег, и я брала новые кредиты и покрывала ими имеющиеся кредиты. Сестра рассказала о законе о банкротстве, я не верила, что могут полностью списать такой долг, мониторила многие компании по банкротству, встречалась с многими юристами, но больше всего доверие у меня сложилось именно к ООО «Юридический Департамент «Колесников и Партнеры». Когда я с Евгением Валерьевичем встретилась, он душевно проникся ко мне, по-человечески и искренне успокоил и поддержал, профессионально проконсультировал по процедуре банкротства, схематично все прописал. На тот момент мне было очень душевно плохо, что жить не хотелось. Евгений Валерьевич дал рекомендацию продать ипотечное жилье, покрыть ипотеку (2 366 196р) и на оставшуюся часть купить жилье, которое никто бы уже по закону не отобрал за долги. Благодаря Колесникову Е.В., его помощникам, и всей компании, я сейчас имею жилье, все долги по кредитам списаны. На судебных заседаниях я не присутствовала, полностью вёл дело юрист, процедура банкротства длилась чуть больше полгода. Огромное и огромное спасибо за новую жизнь без долгов, за вашу искренность, профессионализм, человечность, понимание и моральную поддержку. Всем буду вас рекомендовать, так как вы многим можете подарить новую жизнь.
Огромное спасибо Юридическому Департаменту «Колесников и Партнеры» и лично Колесникову Евгению Валерьевичу за его добросовестную работу. в том что он помог решить мой жилищный вопрос. Суды были длительные и не лёгкие, но не смотря на это Евгений Валерьевич выиграл все дела в положительную сторону. В эту юридическую компанию обращались многие из моих родственников и знакомых на протяжении пяти лет. Мы знаем если Евгений Валерьевич взялся, значит все будет отлично. Если у меня возникнет какой либо вопрос, я сразу пойду к нму, потому что на 100 процентов уверенна что он поможет. Ещё раз ОГРОМНОЕ Спасибо.
Работал в цехе с вредными условиями труда. Пенсионный фонд в досрочном назначении пенсии отказал. Обратился в ООО Юридический Департамент «Колесников и Партнеры» за помощью юриста. Евгений Валерьевич собрал все документы, подготовил исковое заявление и представлял мои интересы в суде. Решение положительное, включили в требуемый стаж периода работы и обязали Пенсионный фонд досрочно назначить мне пенсию. Огромное спасибо, от всего сердца.
Огромное спасибо Колесникову Евгению Валерьевичу за его качественную и профессиональную работу, в том, что он помог решить наше дело о разделе наследства. Мне посоветовала обратиться к нему мама. Когда обращались думали, что он как большинство юристов только берут деньги и не дают не каких гарантий. Но он сразу уверенно изучив наше дело сказал, что все нормально мы выиграем. Он идеально все проработал, и мы выиграли как он и говорил. За что огромное ему спасибо. Я могу с уверенностью теперь посоветовать его всем знакомым, теперь если возникнет какой-либо вопрос я с уверенностью пойду только в Юридический Департамент «Колесников и Партнеры». Я очень рад что знаю теперь грамотного юриста в нашем городе. Еще раз спасибо вам что помогли нам!
Гражданин Б. обратился к мировому судье с/у № 10 Ленинского района г.Саратова с иском к ООО "УК "Форум" о взыскании с последнего суммы ущерба после залива, который, по мнению Истца был причинен его квартире. Изучив материалы дела, юрист ООО Юридический Департамент "Колесников и Партнеры" Колесников Е.В. пришел к выводу, что у Истца отсутствует ущерб, как таковой и предприятие, которого юрист представлял в суде, не является виновником причинения вреда. Согласно действующего законодательства, вред, причиненный незаконными действиями лица самому себе, не подлежит взысканию с третьих лиц. Таким образом, сул отказал гражданину Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Форум" о взыскании суммы материального ущерба в отсутствии доказательств. Дело было выиграно.
Решение суда:Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, его вина в возникновении убытков, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богачева В.В В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась гражданка Р. за помощью в заключении договора социального найма с Администрацией Ленинского района г.Саратова. Она пояснила, что она постоянно проживает вместе с мужем и дочерью в квартире, которая была предоставлена в 1988 году ее матери и ее отцу. Родители гражданки Р. скончались. При этом ордер на жилое помещение как основание вселения в вышеуказанную квартиру, у нее не сохранился. Гражданка Р., как член семьи нанимателя, была зарегистрирована в данной квартире 28.06.1988г. 14.04.2021г. она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на пользование вышеупомянутой квартиры. Ответным письмом ответчик отказал в заключении договора соц.найма, мотивируя тем. что не представлен ордер на жилое помещение. Было принято решение на обращение в суд с иском о возложении обязании Администрации заключить договор социального найма.
Решение суда:Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Жилое помещение было предоставлено до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01.03.2005, то в данном случае подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Согласно ст. 686 ГК РФ. в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность вселения истца в спорную квартиру и ее проживание в ней как члена семьи нанимателя. При этом исследованные судом документы свидетельствуют, что с момента регистрации истца в данном жилом помещении с 1988 г. право пользования истца и членов ее семьи оспорено не было. В настоящее время истец производит оплату за найм жилого помещения, открыт лицевой счет и выставляются счета. Таким образом, из представленных документов и доказательств, суд приходит к выводу, что факт вселения и проживания гражданки Р., в том числе как ее вселение в качестве члена семьи, является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма подлежат удовлетворению. Дело было выиграно.
В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась гражданка К. с просьбой помочь в разрешении судебного спора в Ленинском районном суде г.Саратова. Она пояснила, что ее внук - гражданин Л. подал на нее иск в суд об обязании не чинить ему препятствие в пользовании помещением, принадлежащим ей по договору соцнайма. При этом, старший сын гр-ки К. без ее ведома и согласия, зарегистрировал своего сына гражданина Л.-внука гр-ки К. в указанном жилом помещении. Однако на момент регистрации и в дальнейшем, внук ни дня не проживал у нее, личных вещей внука в ее квартире нет, совместное хозяйство не вел, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет. Было принято решение о подготовке и подаче встречного иска к ее внуку, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ст.1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Исходя из указанного закона, следует, что сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права на пользование жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать факт вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения. В то же время п.2 ст.20 ГК РФ говорит о том, что местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей, т.е. право ребенка производно от права его родителей. Так свидетели показали суду, что семья Л. проживала в квартире гражданки К. до 2010 года, затем переехали в собственную квартиру, вывезли вещи, практически не общались, в ее квартире не проживали. Затем в квартире ответчиков был зарегистрирован внук Л., без согласия бабушки и дяди. Однако со дня выезда из квартиры с родителями, он в квартире ответчиков не проживал. Отношения между ними напряженные сложились из-за квартиры.
Решение суда:Регистрация Л. в квартире гражданки К. автоматически не предоставила ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он туда не вселялся и не проживал в данном жилом помещении с 2010 года. Кроме того его право пользования квартирой производно от права его родителей, которые в свою очередь правом пользования спорной квартирой не обладают, поскольку выехали из данного помещения приобретя свое собственное жилье. Утверждение гражданина Л. о наличии его вещей в квартире гр-ки К., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку единственная вещь, которая по утверждению свидетелей оставалась в ее квартире после выезда семьи Л. из квартиры, был ковролин, который они оставили, поскольку он им был не нужен и который К. выкинула в связи с его непригодностью к эксплуатации (он был грязными старым). Также гражданка К. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги в полном объеме по полученным ею квитанциям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Исходя из вышеизложенного, исковые требования гр.Л. не подлежат удовлетворению, т.к. он право пользования спорной квартирой не имеет. Встречные исковые заявления суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело было выиграно.
В ЮД "Колесников и Партнеры" обратилась группа граждан, собственников квартир многоквартирного дома в с.Пады Балашовского района Саратовской области, которые пояснили, что группой лиц, также проживающих в этом доме, был составлен Протокол Заочного голосования общего собрания собственников помещений, согласно которого, было создано Товарищество собственников недвижимости "Санаторий", руководителями которого стали лица, инициировавшие составление данного Протокола. При этом многие владельцы квартир в голосовании не участвовали, за создание ТСЖ проголосовало менее двух третей голосов от общего количества собственников жилья, поэтому решение общего собрания по всем пунктам повестки дня в силу ст. 136 ЖК РФ является незаконным. Также они пояснили, что они не были извещены о дате и времени голосования, им не была дана возможность принять участие в обсуждении вопросов о способе управления домами и ознакомиться с Уставом ТСЖ, фактически общего собрания по заочному голосованию не проводилось и с результатами голосования они ознакомлены не были. Было принято решение о подготовке и подаче искового заявления о признании Протокола Заочного голосования общего собрания собственников и государственную регистрацию ТСЖ "Санаторий" недействительными. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение суда:Установлено в судебном заседании, не отрицалось ответчиками, что фактически собрания собственников помещений по многоквартирному дому по указанным выше вопросам не проводилось, общее количество голосов собственников помещений даже с учетом подсчета голосов в обоих многоквартирных домах составляет менее двух третей голосов, установленных п.п. 1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ, то есть отсутствовал кворум. Суд признал обоснованными также доводы истцов о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов и несовпадении общей площади жилых помещений, указанных в оспариваемом протоколе и фактической площади. В процессе судебного разбирательства было установлено также, что ответчиками был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок уведомления собственников помещений многоквартирных домов о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом, из протокола общего собрания невозможно определить, каким образом производился подсчет голосов, обладали ли присутствующие количеством голосов, необходимым для принятия решения о создании ТСЖ, с учетом требований закона, предусматривающего наличие в каждом многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, проголосовавших за создание ТСЖ. Поскольку решение собственников о создании ТСЖ суд признал недействительным, то и произведенная на основании данного решения государственная регистрация юридического лица также является недействительной. Дело было выиграно.
У должницы имелась задолженность перед банками по договорам поручительства. В связи с тем, что основной должник не погасил долг, банки в судебном порядке взыскали этот долг с поручителя, т.е. с Светланы К. Сумма долга: 94 329 961,46 рублей. Было принято решение на сбор документов и подачу заявления в Арбитражный суд о признании банкротом.
Решение суда:Была введена процедура банкротства - реализация имущества. Ввиду отсутствия имущества у должника, кроме единственной квартиры, Арбитражный суд Саратовской области признал Светлану К. банкротом. Сумма долга: 94 329 961,46 рублей признана погашенной, а должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Это стереотип, сложившийся в результате того, что процедура для российского общества сравнительно новая. Люди боятся слов «Банкротство» и «Суд». В результате банкротства мы добьемся полного списания Ваших долгов. Это не затронет Ваших родных и близких, и Вашу репутацию в обществе. Мы прилагаем все усилия, чтобы наших клиентов не «затаскали по судам». Они живут обычной жизнью и в один прекрасный день узнают, что с них сняты все долги!
К сожалению, в одиночку процесс не потянуть. Вы сильно рискуете потратить деньги и не получить результат — списание долгов, при этом накопить еще большие штрафы за просрочки. Вы можете собрать все необходимые документы, составить и подать заявление в суд, но вам в любом случае потребуются услуги арбитражного управляющего и юридическое сопровождение в суде, что выйдет дороже, чем процедура «Банкротство под ключ». На нашем сайте есть вся подробная информация, что входит в эту услугу.
понедельник-пятница с 8:00 до 17:00
г. Саратов ул. Блинова, 21А, пом. 89 (Ленинский р-он, мкр. 1)